LAS RECIENTES ELECCIONES BRITÁNICAS

LAS RECIENTES ELECCIONES BRITÁNICAS

Los resultados de cualquier proceso electoral es materia de interminables comentarios, y así ha ocurrido con las recientes elecciones que han tenido lugar en el Reino Unido de la Gran Bretaña. No obstante y con el riesgo de insistir en cuestiones ya comentadas desde este blog se pretende aportar ahora algunas opiniones propias, especialmente en relación con el bipartidismo.
El sistema electoral británico es muy diferente al español pues no se votan lista cerradas por partidos, ya que en los distritos electorales se vota directamente a cada uno de los candidatos.
En general, suele aceptarse que el parlamentarismo británico ha sido pionero y ejemplo a seguir por los países más avanzados de Europa. Tuvo su origen en el siglo XII y en el XVII, tras la guerra civil, se implantó, y ya para siempre, la soberanía parlamentaria.
Fue justamente a finales del siglo XVII cuando comenzó y se consolidó el bipartidismo. El parlamento británico se dividió en dos fracciones enfrentadas: Toris (papistas) y Whigs (sinónimo de rebeldes contra el rey).
En el siglo XIX se consolidaron el partido Tory, como
el partido de la aristocracia, y el partido Whig como el
liberal, los burgueses. En el siglo XX los laboristas se
impusieron a los liberales.
De hecho, la historia del parlamentarismo británico se ha basado siempre en el bipartidismo.
Las aseveraciones en los medios de comunicación sobre el final del bipartidismo en Europa han sido insistentes en los últimos años. En España alcanzaron especial intensidad con la aparición del populismo con el Movimiento Podemos, aunque su verdadera intención era hacerse con todo el espacio de la izquierda engullendo a Izquierda Unida, como ya lo ha hecho, y al Partido Socialista Obrero Español lo que lleva intentando con diferentes operaciones, objetivo que, hasta la fecha, no ha conseguido y posiblemente no consiga nunca.
Por la derecha surgió, en España, Ciudadanos que, con menos fuerza y peores perspectivas, también intenta posesionarse del espacio político de la derecha, aunque por ahora es éste un empeño imposible. Lo cierto es que ambos partidos dieron base suficiente para fundamentar la desaparición del bipartidismo en España. Lo que posiblemente se confirme o no en las próximas elecciones generales.
En las elecciones de 2015, en el Reino Unido, se debilitó el bipartidismo, aunque los dos partidos mayoritarios sumaron el 67´3% de los votos, una posición poco brillante de los liberales, partido bisagra con un 7´9%. Pero apareció un partido populista: “Partido para la independencia del Reino Unido”, populistas a favor de la salida de la Unión Europea, lo que al final consiguieron poner en marcha sin escatimar el uso de la falacia, tan propio de los movimientos populistas. Por otra parte los nacionalistas escoceses barrieron en Escocia.
En las últimas elecciones legislativas en el Reino Unido de la Gran Bretaña, anticipadas por la líder del partido conservador, la vuelta al bipartidismo ha sido evidente dado que los dos partidos mayoritarios han sumado el 82´4% de los votos, los liberales se han mantenido y han bajado considerablemente tanto los nacionalistas escoceses como el movimiento populista.
Los comentaristas han calificado como desastrosos los resultados para los conservadores, aunque se han quedado muy próximos a la mayoría absoluta, y necesitados de pacto para formar gobierno. Otra cuestión es la situación de la líder del partido pues está dentro de lo posible que dimita de acuerdo con la tradición de los partidos políticos británicos. En esta confrontación, además, los laboristas (socialdemócratas) han conseguido un resultado no esperado por favorable y sus perspectivas dentro del bipartidismo son prometedoras.
Los resultados en vistas a la recuperación del bipartidismo en los países de la UE son, sin duda, positivos. Lo que nos vienen a indicar las recientes elecciones en Reino Unido es que el bipartidismo sigue siendo socialmente una cuestión abierta y de pervivencia necesaria a la hora de la gobernabilidad y la estabilidad democrática.

Anuncios

PROBLEMAS DE LA ENSEÑANZA

PROBLEMAS DE LA ENSEÑANZA

En una intervención pública de un alto cargo de la Consejería de Educación, de la Junta de Andalucía, se han escuchado de su boca una serie de disparates de tal calibre que sin duda requieren un comentario. Para hacerlo de todos en profundidad sería necesario un amplio ensayo, pero parece oportuno y hasta necesario hacer un somero comentario para dejar constancias de tres despropósitos significativos.
El primero y más grave fue comunicar que hay actuaciones, por parte de la Consejería, más prioritarias que eliminar el amianto en los colegios públicos andaluces. Nombrar el amianto es hacerlo también del cáncer de pulmón y del mesotelioma; y relacionarlo con los colegios es potenciar una inquietud ya existente, aunque injustificada, entre los padres de los alumnos de algunos colegios públicos de Andalucía.
Lo cierto es que en los colegios públicos de Andalucía “NO HAY CONTAMINACIÓN POR AMIANTO”, luego no se puede eliminar. Puede que en alguno se encuentre un panel o varios de Uralita pero tales elementos no ofrecen ningún peligro, el riesgo sólo se presenta cuando en el ambiente hay fibras de amianto sueltas que al respirar puedan penetrar en las vías respiratorias. !NO ES EL CASO!…..!NO ES EL CASO!…!NO ES EL CASO!
Este alto cargo no debería hablar de una materia tan delicada y menos aún si no sabe lo que dice.
La segunda ocurrencia disparatada fue asegurar que es objetivo prioritario de la Consejería conseguir que los alumnos de la enseñanza obligatoria la terminen siendo poliglotas, que hablen con soltura tres o cuatro lenguas. Sin duda este buen señor piensa que todos los alumnos andaluces hagan la carrera diplomática o se dediquen a los negocios internacionales, cuando lo cierto es que, de acuerdo con la orientación y marcha de la economía andaluza, un alto porcentaje de esos jóvenes terminaran siendo camareros y, como mucho, con un conocimiento funcional de la lengua inglesa cumplirán con su trabajo y cometido.
Lo grave es que este personaje olvida lo que es realmente importante: Andalucía está en la cabeza de las Comunidades Autónomas por el altísimo abandono escolar, y lo peor es que muchos de los alumnos que terminan la enseñanza obligatoria, en los centros públicos, no leen; lógicamente en español, su lengua materna, base fundamental para conseguir un desarrollo vital y social óptimo, y que probablemente actúan así porque no entienden muy bien los escritos; y de escribir… contra menos mejor.
Tampoco debe olvidar, el responsable, que esos alumnos no tienen la menor idea de la historia de su país y de su cultura por lo tanto no pueden ubicarse bien en él, y si tienen algunas nociones de geografía es porque son aficionados al fútbol, y siguen a los equipos de diferentes ciudades de las ligas españolas y las de otros países. Por añadidura, el manejo de las cuatro reglas básicas de la aritmética no lo hacen con soltura.
Si este buen señor no se plantea como prioridad
absoluta corregir las carencias mencionadas y su objetivo está en conseguir alumnos poliglotas, es que no sabe dónde está.
El tercer despropósito está relacionado con el profesorado. Según el alto cargo el profesorado que hay en Andalucía no sirve. Las decenas de miles de profesores son inútiles, sobran. Su objetivo es ir a un profesional mejor preparado y especializado en disciplinas concretas. Nada de que un sólo profesor se haga cargo de un curso de E.G.B., tienen que hacerlo varios especialistas en diferentes disciplinas.
Éste buen señor además de la ignorancia entra de pleno en la incompetencia, debe ignorar cuál es la situación real de los profesores andaluces en la enseñanza pública. Uno de los motivos más frecuentas de baja por enfermedad de los docentes es la depresión, consecuencia de enfrentarse a aulas de alumnos mal educados, sin el menor espíritu de sacrificio y sin ningún interés por aprender. Protegidos y aleccionados por los padres, que los maleducan y se enfrentan a los profesores, si estos les exigen el menor sacrificio y tuvieran, además, la obligación de educarlos de acuerdo con las normas paternas.
Tampoco debe recordar, el alto cargo, que algunos de estos profesores tienen retribuciones próximas al salario mínimo.
Cuando ilusos, iluminados e incompetentes ocupan cargos con parcelas de poder, el resultado final está asegurado y no es otro que el fracaso de la sociedad en la parte sectorial correspondiente que, en este caso, es la Educación, pieza fundamental para el bienestar, para el desarrollo personal y comunitario, y para la sana convivencia.

MULTAS DE APARCAMIENTO

MULTAS DE APARCAMIENTO

En diferentes ocasiones se ha tratado en este blog sobre la Administración Local. Se ha reconocido su importancia, en especial por su proximidad al ciudadano y por los numerosos servios que debe prestar, en los municipios, para facilitar el vivir en bienestar de sus habitantes.
Se ha insistido, también, en la trascendencia que tiene su gestión en relación a cuestiones de enorme importancia, que inciden especialmente en la implantación de actividades industriales, que en definitiva son fundamentales para la economía del país, la producción y el empleo.
La mala gestión que se suele hacer de tales funciones (no importa el partido político que gobierne) constituye con frecuencia un martirio para el ciudadano. Lo es instalar, poner en marcha y mantener cualquier tipo de actividad.
Se ha hecho también hincapié en las peculiaridades, poco favorables para los ciudadanos, de los funcionarios municipales y sus altos salarios, muy superiores a los de las Administraciones Autónomas, lo mismo que el de los munícipes superiores, con frecuencia, al del Presidente del Gobierno, situaciones que se han intentado corregir aunque no se haya conseguido.
En definitiva es necesario incidir en la petición de cambios estructurales y funcionales de la Administración Local, pues hoy por hoy es uno de los mayores impedimentos para conseguir las mejoras que necesita este país.
Hoy, vamos a comentar un asunto que afecta, y no para bien, a un porcentaje significativo de los ciudadanos víctimas de las sanciones municipales, en su mayoría desproporcionadas. Concretamente las impuestas por las infracciones relacionadas por el aparcamiento llaman especialmente la atención.
Sin dejar de constatar el uso y abuso del automóvil e incluso la tendencia a saltarse ciertas normas restrictivas a la hora de aparcar o usar lugares de carga y descarga, las campañas en contra de la circulación de vehículos particulares por la ciudad han sido muy intensas, se han aumentando las zonas azules, se han disminuido los aparcamientos, se han habilitado los llamados carriles bici, aunque en algunos zonas la circulación de bicicletas por ellos es insignificante – quitando espacios vitales a los peatones- y, por supuesto, los trasportes públicos no han mejorado.
Dicho lo anterior, en vez de promover la educación cívica –del todo necesaria-, lo llamativo es la cuantía de las multas, que se puede poner como ejemplo concreto para saber hasta qué punto la Administración Local está metida en el despropósito y la desmesura.
Por pisar una raya amarilla en un aparcamiento en Sevilla la sanción es de 200 euros.
Veamos el orden aproximado de la cuantía en diferentes ciudades europeas por aparcar en zonas prohibidas. Antes haremos referencia a la renta per cápita de dichas ciudades, para tener en cuenta cuál es la riqueza de los ciudadanos y su proporcionalidad o no con las multas, del tenor siguiente:
A) Renta per cápita
París. . . . . . .52.414 euros
Berlín. . . . . . 33.265 euros
Londres. . . . . .52.437 euros
Bruselas. . . . . 42.475 euros
Roma. . . . . ….34.885 euros
Sevilla. . . . . 22.400 euros

B) Una estimación de la cuantía de las sanciones por mal aparcamiento en las mismas ciudades es del orden siguiente:
Paris. . . . . . . de 35 a 135 euros.
Berlín. . . . . . de 10 a 200 euros.
Londres. . . . . . 100 libras.
Bruselas. . . . . 45 euros.
Roma. . . . . . . . 35 euros.
Sevilla…. . . . . 200 euros.

Sin duda tenemos una Administración Local que no nos merecemos.

LO COMÚN Y LA DEMOCRACIA

LO COMÚN Y LA DEMOCRACIA

Lo “común” ha pasado a ser el término que describe un régimen de prácticas, de luchas, de movimientos sociopolíticos, de instituciones y de investigaciones que apuntan hacia un porvenir no capitalista -como opción alternativa al neoliberalismo conservador actual-. Pero… ¿qué queríamos denominar nosotros, en España, con la palabra “demokratia” (de “demos”, pueblo, y “kratos”, poder), cuando se llevo a cabo la Transición de la Dictadura a la Democracia? ¿Dónde estamos ahora?
En el libro Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo XXI (Gedisa, Barcelona, 2015), de Christian Laval y Pièrre Dardot, se parte de la tragedia de lo no común –en el mundo global, pero también particular y concreto- y de la emergencia estratégica de lo común.
Las nueve propuestas políticas que se formulan, a grandes rasgos, son las siguientes: 1. Construir una política de lo común; 2) Oponer el derecho de uso al derecho de propiedad; 3) Considerar lo común como el principio de la emancipación del trabajo –pues, a pesar de su debilitamiento, las organizaciones sindicales deberían desempeñar un papel relevante- ; 4) Instituir la empresa común –lo que lleva a un replanteamiento de la empresa como patronal, mercado financiero y cotización en bolsa, en pro de la producción asociada-; 5) caminar a la asociación en la economía de modo que se prepare la sociedad de lo común –desde la creación de comunidades locales viables-; 6) “Lo común” debe de fundar la Democracia Social – lo que implica la ciudadanía efectiva social, económica y política-; 7) Los Servicios Públicos han de convertirse en instituciones de lo común; 8) Hay que instituir los comunes mundiales -la comunidad humana como sujeto jurídico, la garantía de la justicia social y la paz, nueva visión del desarrollo (sin destrucción de la Naturaleza) más allá del crecimiento cuantitativo, acceso universal a la salud, la educación y los servicios sociales, derechos fundamentales, igualdad y dimensión ecológica-; 9) Finalmente, debe instituirse una Federación de los Comunes –a partir de los gobiernos locales con sentido federativo-.
Diríase, al modo de Hegel – en el prefacio a su Fenomenología del Espíritu- que todavía subsisten frivolidad y aburrimiento (además de la explotación, el dominio, la corrupción y el sistema financiero mercantil del momento histórico presente). Los síntomas de lo nuevo sólo son esporádicos, pero el presentimiento o la intuición de algo desconocido forma parte de los signos que anuncian algo distinto y que ya está en marcha.
Cuantos vivieron intensamente la Transición Española de la Dictadura a la Democracia eran conscientes de su alcance y sus límites, incluso en la Carta Magna de 1978. De hecho sabemos distinguir entre democracia formal y real, así como entre democracia ideal y democracia posible. En este sentido Giovanni Sartori, en sus lecciones sobre La Democracia, hablaba -allá por el 2008- de idealismo y realismo, de perfeccionismo (idealismo desmedido) y utopía (lo que no existe, lo irrealizable o lo prematuro); de la opinión pública y su incidencia en la res publica, de la participación efectiva –voluntaria, personal y colectiva-; de la democracia directa y la representativa, de la democracia vertical –sobre mayorías y minorías-; …democracia antigua y moderna, pluralismo o diversidad y libertad…; libertad política, igualdad –concepto nada fácil-; liberalismo político y liberalismo económico; socialismo; el mercado libre y la crítica del capital; …”conflicto de civilizaciones”…, los límites del mercado; Democracia y Desarrollo.
Ahí estamos, ante un reto de más y mejor democracia, con sentido federal integrador de la Comunidad Humana, y la exigencia de un respeto, defensa y garantía de lo que es o debe ser común para todos en la dinámica de la Justicia y el Desarrollo de la Humanidad, sobre los pilares de la igualdad –en cuanto que personas humanas, hombres y mujeres- y libertad, ciudadanía y necesidad de participación activa voluntaria, personal y colectiva.
Vivimos momentos de incertidumbre pero también momentos en los que hay signos de una Nueva etapa de la Humanidad.

Sevilla, 15 de mayo de 2017

LA INTRUSIÓN MEDIÁTICA DEL PAIS

LA INTRUSIÓN MEDIÁTICA DE EL PAIS

Uno de los pilares capitales de una democracia moderna son unos medios de comunicación libres y críticos que informen de manera veraz profesional e independiente a la población. Pero los medios además de informadores-formadores de opinión son empresas que aspiran a generar beneficios y responden a intereses no siempre acordes con el general.
En la actualidad, hay además una utilización sesgada y grosera, por parte del gobierno del PP, de los medios de comunicación públicos -sobre todo TVE- que se distingue por su sectarismo, muchas veces contra la voluntad de los profesionales que constituyen su plantilla que han protestado en varias ocasiones de esta apropiación indebida por parte de sus actuales rectores políticos de lo que, en definitiva, nos pertenece a todos.
Con respecto a los diarios escritos, solo hay 4 o 5 de gran circulación encabezados por El País, con una notable ausencia de diarios que analicen la realidad española desde una perspectiva de izquierdas.
El proceso de primarias del PSOE, ha sido suficientemente largo y enconado como para atraer la atención sostenida y un tanto morbosa (El conflicto vende) de los medios españoles que ha dedicado mucho espacio a advertir y aconsejar a los socialistas sobre las decisiones que deberíamos adoptar por el bien de nuestra organización y de la sociedad española. Unas veces atizando la división y otras arrimando el ascua a la sardina de su particular visión o interés. El País ha ido más lejos participando, mediante una cuidadosa selección de sus informaciones, en la propia campaña de los candidatos/a, ofreciendo varias primeras páginas a una determinada candidatura, a la vez que descalificaba a otra e ignoraba a una tercera.
Naturalmente, respetamos el derecho a la información y la libertad de cualquier diario para enjuiciar-criticar hechos políticos, pero en este caso concreto nos preguntamos, entre otras cosas, lo siguiente:
¿Es lícito para un diario generalista que pretende ser imparcial, volcarse tan explícitamente por una candidatura, dentro de un proceso de elección interna? ¿Cree el grupo Prisa que deben nombrar al Secretario General del PSOE? Quizás pretenden emular a Pedro J. Ramírez cuando trataba, desde su despacho de director de El Mundo, cambiar el gobierno de España. El colmo ha sido el editorial que, como es sabido, representa la opinión oficial de un diario, titulado “El Brexit del PSOE” donde se nos auguran una serie interminable de desgracias y males por la elección final que ha hecho la militancia. Somos condenados sin pruebas a las tinieblas exteriores del populismo, donde nos veremos obligados a convivir con los votantes de Trump y los ingleses partidarios del Brexit. Es decir, una catástrofe de magnitud planetaria como la llegada de este individuo a la Casa Blanca, y una desgracia para Europa y el Reino Unido como el Brexit, equiparados a la elección de un Secretario General del PSOE. Además el resultado pone en riesgo el sistema político en nuestro país, hace peligrar la unidad de España y profundiza la “ya gravísima crisis interna.” A partir de ahora debemos tener claro que, mientras Pedro Sánchez sea el Secretario General del PSOE, vamos a tener al Grupo Prisa enfrente. Tanta beligerancia invita a preguntarse si la prestigiosa cabecera está defendiendo una posición que entiende beneficia a los españoles o, por el contrario, de manera más prosaica, está protegiendo intereses meramente empresariales, ante el temor a cambios que pudieran afectar a los dividendos de sus accionistas.
Es una pena que un periódico que muchos demócratas hemos acogido como nuestro y llevamos leyendo desde su aparición, que ha prestado servicios importantes a la democracia española (cómo olvidar aquellas primeras páginas en las horas aciagas del 23F: “EL PAÍS CON LA CONSTITUCIÓN” “EL GOLPE DE ESTADO EN VIAS DE FRACASO”); es una pena, sin duda, que uno de los mejores diarios europeos haya perdido, en pro de mezquinos intereses, la necesaria ecuanimidad para analizar con certeza la situación compleja, difícil, que atravesamos los socialistas.
El proceso de elecciones Primarias ha sido, de modo general, un modelo de buena organización y limpieza, y la participación -singularmente elevada- y el resultado de una claridad meridiana.
Ahora toca restañar heridas, unir al partido a base de inteligencia y generosidad de todas las partes y lo más importante: Configurar un proyecto político que ofrecer a los españoles/as que incida de manera sustancial en elevar la calidad de vida del presente y del futuro, del hoy y del mañana.
En Sevilla, a 23/05/17

LA CUOTA VASCA EN LOS PRESUPUESTOS DE ESPAÑA

LA CUOTA VASCA EN LOS PRESUPUESTOS DE ESPAÑA

Carece de sentido negar que la cuota vasca sea un derecho del País Vasco y que su origen se sitúe en el siglo XIX, justamente en el año 1876, tras finalizar la tercera guerra carlista.
Es cierto, también, que durante la guerra civil, año 1937, los militares golpistas – y tras la toma de Bilbao- procedieron a su abolición.
La Constitución de 1978 lo recoge en su Disposición Adicional Primera: “La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales”.
“La actualización general de dicho régimen se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía”
El Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1979 desarrolla tal disposición.
Fue el Gobierno del PP de 1997, presidido por José María Aznar, quién aumentó considerablemente la capacidad fiscal del País Vasco, tras conseguir el apoyo del PNV.
La cuota vasca es, en definitiva, la cantidad que debe aportar el País Vasco a los ingresos del Estado, como pago de los servicios que recibe de éste. Los mismos van desde el sostenimiento de las fuerzas armadas a las relaciones exteriores, pasando por las fuerzas de seguridad del Estado que prestan sus servicios en la Comunidad Autónoma. A cambio es el Gobierno del País Vasco el responsable de recaudar y administrar todos los impuestos que son potestad del Gobierno Central en todo el territorio nacional. No ocurre igual con las cuotas de la Seguridad Social, lo que sería perjudicial para las finanzas del País Vasco -dado que su población está entre las más envejecidas de España además de tener la pensión media más alta de todo el país-. Mantener la caja única de la Seguridad Social es bueno, sin duda, para todos los ciudadanos.
La cuota vasca es un derecho y nadie puede negar su legalidad, en sentido positivista. No obstante, hay partidos políticos que se resisten a su reconocimiento y opinan que es un privilegio para una Comunidad Autónoma y que perjudica al resto de España. En consecuencia, coherentes con esa visión, son partidarios de eliminarla, lo que sería posible si se modificara la Constitución del 78 en ese sentido. Mientras tanto, la Cuota Vasca estará vigente y se aplicará de acuerdo con la Ley, actualmente reconocida y aceptada.
Lo más negativo de la Cuota Vasca no estriba sólo en el hecho de ser un derecho particular para una parte del territorio español, lo que se traduce en un privilegio, sino el uso que algunos partidos han hecho, hacen y harán posiblemente de ella; lo que normalmente conlleva una valoración de la cuota favorable al País Vasco y contraria a los intereses del resto de los españoles.
El ejemplo más próximo lo tenemos en el último acuerdo del Gobierno actual del PP con el PNV, para aprobar los presupuestos del Estado para 2017. El cálculo del importe de la Cuota se debería hacer simplemente con una valoración aritmética rigurosa, sin que mediara ningún otro factor ajeno a lo estrictamente relacionado con el importe de los servicios prestados por el Estado a la Comunidad Autónoma, o, en su caso, con la devolución de parte de las cuotas de años anteriores.
Los partidos políticos de ámbito nacional tendrían que llegar a un acuerdo para impedir abusos en relación a la Cuota Vasca y apoyarse mutuamente para impedir que el privilegio llegue a límites intolerables y perjudique a los ciudadanos del resto de España, no sólo por el importe real del mismo, en un momento dado, sino también por los agravios comparativos que se establecen, lo que es, sin duda, más grave.

¿VUELVEN LOS NACIONALISTAS VASCOS?

¿VUELVEN LOS NACIONALISTAS VASCOS?

Tras la última escenificación de otra mascarada de esa banda de criminales conocida como ETA, bajo el amparo de un conjunto de buenistas internacionales, el nacionalismo vasco ha vuelto a hacer una demostración de un impresentable oportunismo político.
La puesta en escena la han hecho los supuestos descendientes de uno de los hijos de Noé, con manifestaciones de necedad extrema.
Sabino Arana (1865-1903), considerado como el padre del nacionalismo vasco frente al nacionalismo español corrupto, el liberalismo y el socialismo del momento, resulta especialmente polémico por su vertiente racista y xenófoba de baja estofa. A pesar de sus 33 obras poéticas y sus libros políticos y sus artículos de prensa no dijo si, los abanderados de la ikurriña, descendían de Sem, de Cam o de Jafet. Conseguir saberlo es una investigación que los nacionalistas vascos tienen pendiente. Resolver tal cuestión puede tener más importancia de lo imaginable, porque de llegar a una solución se podría saber algo más sobre la historia del que algunos nativos tienen por un pueblo raro y, en consecuencia, también se podría conocer la potencia de la que, según los privilegiados descendientes de Noé, los nacionalistas vascos, son colonia. Conocer ese dato es imprescindible para negociar el compartir soberanía sobre las que antaño fueran “Provincias Vascongadas” con el Estado Español, Estado con 17 Comunidades Territoriales (incluyendo el “País Vasco”) y 2 Ciudades Autónomas (Ceuta y Melilla).
Desde el Título Preliminar de la Constitución Española de 1978, la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. En consecuencia, ciertas declaraciones “nacionalistas centrífugas” que se van disparando de nuevo, al rebufo tal vez de otros nacionalismos internos y externos, resultan declaraciones inaceptables aunque se atribuyan al pueblo vasco. Decir que, con la entrega de armas limpias por parte de ETA – que no con la disolución de la banda criminal-, ha llegado la paz al País Vasco es un empeño en situar a los vascos como las únicas victimas de la partida de criminales, lo que es un error tan evidente como intentar calificar de guerra a las acciones de una organización de asesinos que han sido sometidos por las fuerzas de seguridad de un Estado Social y Democrático de Derecho. La prueba está en el número de delincuentes de la organización mafiosa que están en prisión cumpliendo condena por sus delitos.
Además, las posibles consecuencias del supuesto desarme no solo afecta a la Comunidad del País Vasco, sino a toda España, pues todo el país ha sido víctima de las acciones terroristas tanto por las centenas de muertos como por los miles de heridos y víctimas colaterales que sufrieron las consecuencias, en el más amplio sentido de la palabra, de las acciones de los asesinos de esa organización criminal.
La región de España con la renta per cápita mayor del Estado, después de Madrid, es el País Vasco, con un ventajoso concierto económico con el Estado, renta que dobla, prácticamente, a la de Andalucía. Su índice de paro es menos de la mitad que ésta. Tan privilegiada situación económica y social no es solo mérito de esa autonomía. Parte importante en ello la ha tenido todo el país. Ha sido así porque, además del propio tesón y la capacidad industrial, desde hace mucho tiempo ha existido un trato muy ventajoso, igual que en Cataluña, por parte del Estado y a costa del resto de los españoles. Eso –no se olvide tampoco- a pesar de haber iniciado tres guerras civiles. Por cierto por motivos muy diferentes a los que exhiben, en la actualidad todos los nacionalistas, basadas en cuestiones dinásticas y relacionadas, también, con los hábitos y costumbres de extrema derecha exigidos a la sociedad y con un papel relevante de la Iglesia Católica integrista. Ahora, sólo se mantiene en común con las actuales cuestiones el racismo, más o menos solapado.
Romper a España sería muy negativo para todos los ciudadanos y pueblos de este país y Estado, incluídos los independistas o nacionalistas radicales.
Quién dice que España está llena de Naciones intenta engañar a los españoles, comete un error histório e intenta vender una España cantonal, de la que hay precedentes y no precisamente favorables para los ciudadanos.
En nuestro caso, defendemos más bien un sentido interterritorial solidario e integrador, con sentido federal comunitario abierto a Europa y a toda la Comunidad Humana, Desde la realidad histórica del Estado Social y Democrático de Derecho.